起因 | 审查日报
作家 | 刘艳红
催收作歹债务罪是珠海要账公司刑法批改案（十一）增设的珠海讨债公司最高刑为三年以下有期徒刑的轻罪之一，正在2020年6月第一次秘密搜求观点时，本罪即已被参加“草案”。不管是否将之归功于努力主义刑法不雅，催收作歹债务罪无疑是刑法介入社会处置的代表性罪名。
催收作歹债务罪立法想法
对于本罪的立法想法，正在《对于〈中华群众共以及国刑法批改案（十一）（草案）〉的阐明》（下称“草案阐明”）中曾经指出：“为进一步提防化解金融告急，保险金融鼎新，维护金融顺序，损坏群众公众好处，拟进一步完满刑法相关规矩：……三是，柔和惩罚作歹索债动作。归纳‘扫黑除恶’专项争斗尝试体味，将采用暴力、‘软暴力’等目的催收高利放贷孕育的债务和其他珠海讨账公司公法没有予损坏的债务，并以此为业的动作规矩为不法。”可见，本罪是高利贷等相干金融不法的衍生不法，立法动因是归纳2018年1月中共宗旨、国务院发出《对于进步扫黑除恶专项争斗的告诉》以后攻击处置涉黑涉恶不法不法的刑事法令体味。比如，最高法、最高检、公安部、法令部（下称“两高两部”）《对于处分黑恶权力不法案件多少课题的疏导观点》第17条文定“为强索没有受公法损坏的债务大概因其他作歹想法”，雇用、指使他人有构造地选择侵略、格斗等目的挑衅闹事的，变成挑衅闹事罪；同时正在“照章攻击作歹放贷索债的不法震动”一节规矩“选择索债公司”“地下司法队”等办法索债的，还可变成黑社会性子不法。
上述疏导观点根底树立了“扫黑除恶”步履中催收作歹债务动作的法令应付方向，正在以来“两高两部”《对于处分实行“软暴力”的刑事案件多少课题的观点》《对于处分作歹放贷刑事案件多少课题的观点》《对于处分“套路贷”刑事案件多少课题的观点》均对于强索“作歹放贷孕育的债务”“没有受公法损坏珠海讨账公司的债务”和“套路贷”中的“软硬兼施讨债”等动作认定为挑衅闹事罪、作歹逮捕罪、作歹侵略住房罪、讹诈欺诈罪等。换言之，催收作歹债务的动作办法分歧，侵扰法益实质分歧，则合用的罪名也有所区分，其侵扰法益全部席卷社会办理顺序、人身自在、住房喧闹、财富权力等。正在对于催收作歹债务动作施行三年的救急法令之后，刑法批改案（十一）增设了独立的催收作歹债务罪，从立法上为完结常态化法令供给了公法按照。催收作歹债务罪要求“利用暴力、强制方式”“限制他人人身自在大概侵略他人住房”“威胁、跟踪、喧阗他人”等三类催收作歹债务的动作，从动作变成要件上也许看出，本罪侵扰的仍是人身自在、住房喧闹、社会众人顺序等法益；就算作催收的第一工具即“高利放贷孕育的债务”来讲，本罪固然还间接触及“草案阐明”中的金融顺序法益，本罪也是金融不法的次生危险不法，创造本罪契合“分析处置”“齐抓共管”的战术精神。因而，根据立法原意和沿革注释、想法注释的方式，正在教义学上可将催收作歹债务罪的损坏法益详尽为国民集体糊口喧闹以及社会众人顺序。本罪的立法想法是用异常罪名承接触及挑衅闹事、作歹逮捕、作歹侵略住房的催收作歹债务动作，旨正在罪刑榜样紧密化，以清除合用挑衅闹事罪等罪名而导致的量刑太重课题和尚没有变成其他罪名而导致的刑法马脚课题。
催收作歹债务罪治罪原理
新增不法的注释合用除了侦察立法想法之外，必需按照刑法文义，囿于立法本领，刑法条文大概有助于完结该想法，也大概与该想法生存缺点，所以罪刑法定准则便成为治罪的第一原理，刑法批改案（十一）增设的诸如催收作歹债务罪、低空抛物罪、阻碍安全驾驶罪等均旨正在从“刑法的明文规矩”层面进一步完结罪刑法定。根据刑法第293条之一，催收作歹债务罪席卷三个根底变成要件因素：一类催收工具、三类催收动作和一个罪量因素。
第一，对于本罪催收工具的注释。罪名中的“作歹债务”是“高利放贷等孕育的作歹债务”，对于本因素的注释席卷两个课题。一是，何谓“高利放贷”？“高利放贷”正在刑法以及平易近法上生存分歧的认定规范，如，“两高两部”《对于处分作歹珠海要账公司放贷刑事案件多少课题的观点》对于作歹放贷的界定是理论年利率逾越36%，最高法《对于审理平易近间假贷案件合用公法多少课题的规矩》对于平易近间假贷的公法损坏利率为4倍贷款墟市报价利率。鉴于上述刑平易近法令文件的规制范围各没有不异，所以刑法上的“高利放贷”宜以理论年利率逾越36%为限。这既尊敬了平易近间假贷公法损坏利率的前置化，没有违抗平易近刑法顺序一致，也避免了刑法攻击范围的扩张化，且统筹了刑法外在编制的统一性。况且，刑法批改案（十一）唾弃了“草案”一审稿、二审稿决定的“公法没有予损坏的债务”之表述，“高利放贷”的刑法规范高于平易近事法令注释对于平易近法没有予损坏的平易近间假贷利率规范，也契合刑法之文义。二是，何谓“等孕育的作歹债务”？因为本罪中的“等”字以前仅有“高利放贷”，所以这边“等”的范围只可是“等内”而弗成能是“等外”，不然“等”字便是多余。不过，它并非是全部“公法没有予损坏的债务”，而应领会为“债务”孕育的缘由作歹，即因行政不法或不法动作而孕育的“债务”，没有是单纯“平易近法没有予损坏”的债务。催收作歹债务罪是正在“扫黑除恶”专项步履中孕育的罪名，极易繁殖黑恶权力的涉赌、涉毒等不法不法动作孕育的债务，也许被认定为“作歹债务”。
第二，对于本罪状为要件的注释。催收作歹债务罪叨光的法益是国民集体糊口喧闹以及社会众人顺序，本罪增设之后，利用上述三类方式催收作歹债务的动作，没有再认定为挑衅闹事罪、作歹逮捕罪、作歹侵略住房罪，不然本罪毫无增设之须要。换言之，本罪是上述三罪正在催收作歹债务方面的稀奇化。开始，第一项中的“暴力”是针对于人身的捣毁，与刑法第293条中“殴打”道理统一；“强制”是旨正在形成被害人惊愕的吓唬方式，与第三项中“威胁”道理统一，即“强制”蕴含于“威胁”。其次，“限制他人人身自在”与刑法第238条中的“作歹逮捕他人大概以其他方式作歹褫夺他人人身自在”道理全面不异，“限制”与“褫夺”正在侵扰人身自在法益的质量上并无多大分裂；而“侵略他人住房”与刑法第245条中“作歹侵略他人住房”也应作统一领会。最终，“威胁、跟踪、喧阗他人”中“威胁”即挑衅闹事罪之“威胁”；而“跟踪、喧阗”既席卷挑衅闹事罪之“追逐、拦截、诟谇”，也席卷刑法从未纳入规制范围的其他跟踪、喧阗动作，其本体是对于集体糊口喧闹和众人顺序的凌犯。
第三，对于本罪“情节重要”的注释。“情节”因素正在“一审稿”中曾经不同被置于全部动作中：原第二项“限制他人人身自在大概侵略他人住房，情节较轻”以及原第三项“威胁、跟踪、喧阗他人，情节重要”。“二审稿”以及“最终稿”将之提到三项动作以前，将“情节重要”算作本罪的大伙评介因素。之因而这样，是由于各项动作尚未到达刑法所要求的“重要社会危险性”，须要附带极度的评介门槛。所以，“情节重要”本体上是选拔主观犯科性的因素，应避免将“受过刑事处理或行政处理”等一致标识人身安全性、小心须要性的客观因素纳入“情节重要”的范围。因为催收作歹债务罪的法益与挑衅闹事罪拥有统一性，且三类催收动作与挑衅闹事罪拥有交叉性，本罪是从挑衅闹事罪中脱节进去的新罪，针对于“暴力、强制”“威胁、跟踪、喧阗他人”的“情节重要”，也许参考合用挑衅闹事罪“草草殴打他人，情节顽劣”“追逐、拦截、诟谇、威胁他人，情节顽劣”的认定规范。对付“限制他人人身自在”与“侵略他人住房”之“情节重要”的认定，也许参考《对于处分实行“软暴力”的刑事案件多少课题的观点》第6条、第7条文定，且本罪的主刑最高刑与作歹逮捕罪的根底犯和作歹侵略住房罪也全面不异，所以，参考合用后二者的立案追诉规范也契合罪刑平衡准则。
催收作歹债务罪法令合用
催收作歹债务罪属于新罪轻罪，法令合用上还应留神罪数联系和刑法溯及力课题。全部而言：
开始，本罪是“催收作歹债务罪”而没有是“作歹催收债务罪”，所以利用第293条之一规矩的不异动作催收“合法债务”的，没有认定为本罪，更没有能“拔高”认定为挑衅闹事罪。
其次，本罪是以挑衅闹事、作歹逮捕、作歹侵略住房的办法催收作歹债务的不法。贯串本罪的上述动作要件、人身与众人顺序复合法益和最高法定刑的树立，催收作歹债务罪与挑衅闹事罪、作歹逮捕罪（根底犯）、作歹侵略住房罪是法条（交叉）竞合联系，以刑法第293条之一规矩的三类动作催收高利放贷等孕育的作歹债务，情节重要的，直接以本罪论处，而没有再认定为上述三罪。不然，将违抗立法想法，导致治罪上的杂乱。本罪是“扫黑除恶”专项争斗尝试体味的产品，是对于多个刑事法令文件的公法合用观点之整合，即一个催收的动作底本大概得罪挑衅闹事罪、作歹逮捕罪、作歹侵略住房罪数罪，但本罪增设后，上述三罪对于应的动作转入催收作歹债务罪一罪。
再次，实行催收作歹债务动作同时得罪本罪与讹诈欺诈罪、掳掠罪等财富不法的，理应从一重罪论处，没有能因“事出有因”而破除财珠海讨债公司富不法的重罪合用。催收作歹债务罪侵扰的法益是集体糊口喧闹以及众人顺序，没有席卷财富法益，这确定了本罪的既遂规范只可是上述人身法益以及社会顺序法益的危险水准。刑法批改案（十一）节略“有前款动作，同时变成其他不法的，凭据处理较重的规矩治罪处理”，是为了调治本罪与挑衅闹事罪、作歹逮捕罪、作歹侵略住房罪的联系，而非本罪与其他一切不法的联系。就宛如催收作歹债务而成心捣毁致人轻伤、成心杀人的，已超过了本罪的变成要件以及法益侵扰，固然须合用更重的成心捣毁罪、成心杀人罪。催收作歹债务与“作歹占有想法”没有是互斥联系，“暴力”“强制”“威胁”若到达讹诈欺诈罪、掳掠罪的法益侵扰水准而作歹占有他人财物的，变成讹诈欺诈罪、掳掠罪，也许凭据处理较重的规矩治罪处理。
最终，催收作歹债务罪与挑衅闹事罪生存分明的惩罚轻重联系，合用刑法第12条文定的从旧兼从轻准则。本罪是正在催收作歹债务的范畴承代替代挑衅闹事罪的稀奇罪名，正在刑法批改案（十一）失效以前的催收作歹债务动作变成挑衅闹事罪的，正在《刑法批改案（十一）失效后审理的，应挑选合用轻罪即催收作歹债务罪。也正是基于这种联系，不异催收动作若没有变成本罪的，正在刑法批改案（十一）失效后也没有能再“归还”“拔高”认定为挑衅闹事罪。